החלטה בתיק ה"פ 12648-06-11

בפניי בקשה שהוגשה על ידי מר אהרון שלמה קול (להלן: "המבקש"), להורות על מחיקת הכותרת "המרצת פתיחה" והעברת התובענה לפסים רגילים.

רקע:

ביום 9.6.2011 הגיש מר דוד תורג'מן (להלן: "המשיב") לבית המשפט המרצת פתיחה בה עתר ליתן צו המורה על אכיפת הסכם המכר שנחתם בין הצדדים ביום 1.2.2007 (להלן: "ההסכם"), ולפיו מכר המבקש למשיב את הזכויות בדירה ברח' הגיבורים 80 - חדרה, הידועה כגוש 10037 חלקה 301 (להלן: "הדירה").

במסגרת המרצת הפתיחה נטען ע"י המשיב כי בעבר נעתר לפניית המבקש לביטול הסכם המכר ועל כן, נחתם בין הצדדים ביום 8.7.2008 הסכם נוסף (להלן: "הסכם הביטול") לפיו, כפוף להשבת הכספים ששולמו ע"י המשיב בסך 244,520 ש"ח יבוטל ההסכם מיום 1.2.2007.

המשיב הוסיף וציין כי במעמד חתימת הסכם הביטול התקבל ע"י המבקש סך של 28,400 ש"ח וניתנה למבקש אורכה לשלם את היתרה בסך 216,120 ש"ח עד ליום 28.2.2009. כמו כן, במעמד חתימת הסכם זה נחתם הסכם נוסף לפיו אין לצדדים תביעות וטענות זה כלפי זה פרט לעניין הדירה הנ"ל.

עוד טען המשיב כי מאחר והמבקש לא עמד בתשלומים שנקבעו בהסכם הביטול הוא הודיע למבקש על ביטול ההסכם המבטל את הסכם המכר.  עם זאת, לטענתו, נתן למבקש מספר אורכות לשלם את הסכום שנקבע בהסכם הביטול ומשזה לא שולם על ידו, פנה אל בית המשפט בדרך של המרצת פתיחה לאכוף את ההסכם מיום 1.2.2007.

ביום 14.12.2011 הגיש המבקש את הבקשה דנן העומדת עתה בפניי, ובה עתר למחיקת כותרת התביעה "המרצת פתיחה" והעברתה לדיון בהליך של תביעה רגילה.

ביום 3.1.2012 הוגשה תגובה לבקשה, וביום 18.1.2012 התקבלה תשובת המבקש.

עיקר טענות הצדדים:

בראשית טענותיו טוען המבקש כי עסקת המכר נשוא התובענה הינה עסקה למראית עין אשר נחתמה תוך הונאה של המבקש ע"י המשיב ואחיו. עוד טוען המבקש כי המשיב נתן לו הלוואות בשוק האפור בריביות גבוהות ובצוותא עם אחיו גזל ממנו למעלה ממיליון ש"ח.

בהמשך מפרט ומתאר המבקש מסכת עובדתית סבוכה לפיה בעת הוא ואשתו נקלעו למצב כלכלי קשה, בעקבות חוב משכנתא שרבץ על ביתם בסביון וכן חוב משכנתא על מבנה מקרקעין בחדרה בו שוכנת הדירה נשוא התובענה, פנו אל המשיב בבקשת עזרה.

לטענת המבקש, המשיב נענה לבקשתו והציע עזרה בדרך של מתן הלוואות אשר הותנו בכך שאחיו של המבקש  - עו"ד יהודה תורגמן, ייצג את המבקש ואשתו בהליכים מול הבנקים ובמכירת ביתם בסביון וכי בכספים שיתקבלו ממכירת הבית ייפרעו חובות המבקש הן לבנקים והן למשיב בגין מתן ההלוואות.

בהתאם לאמור, נערכו מספר פגישות במשרד אחיו של המשיב ושבמסגרתם הוחתמו המבקש ואשתו על הסכמי הלוואות דרקוניים ועל שטר חוב בסך 400,000$  מבלי שניתן לו עותק מהסכמי ההלוואות ומשטר החוב. כמו כן, ניתנו ע"י המבקש מספר שיקים לידי המשיב.

עוד טוען המבקש כי בשל חוב שרבץ על מבנה המקרקעין בחדרה נאלץ לקחת הלוואה נוספת מהמשיב אשר הותנתה בעריכת הסכם מכר של הדירה נשוא התובענה, ושהינו הסכם פיקטיבי למראית עין בלבד, שבעקבותיו נרשמה לטובת המשיב הערת אזהרה על הדירה נשוא התובענה.

בהמשך, מציין המבקש כי ביתו בסביון נמכר וכספי התמורה שהתקבלו הועברו לחשבון הנאמנות של אחיו של המשיב, כאשר לטענתו סך של מיליון ש"ח מכספי התמורה נגזלו ע"י המבקש ואחיו.

בנוסף, טוען המבקש כי המשיב ואחיו לא הסתפקו בנטילת הסכום האמור לכיסוי ההלוואות שניתנו ע"י המבקש, אלא גם סירבו לבטל את הסכם המכר הפקטיבי על הדירה נשוא התובענה, ועל כן חתמו הצדדים ביום 8.7.2008 הסכם נוסף לביטול הסכם המכר בגינו התחייב המבקש לשלם למשיב סכום כסף נוסף.

לטענת המבקש, המסכת העובדתית לא הסתיימה בכך שכן המשיב, אשר טען כי לא קיבל לידו את כספי הסכם ביטול עסקת המכר, החל לממש במסגרת הליכי הוצל"פ שיקים של המבקש שהיו ברשותו, חרף טענותיו השקריות כי השיקים הושמדו על ידו.

נוכח כל האמור טוען המבקש, כי מעשי התרמית והעושק שבוצעו ע"י המשיב ואחיו ואשר עמדו ביסוד כריתת ההסכמים נשוא התובענה, מצריכים בירור עובדתי מעמיק הכולל חקירת עדים וצווי גילוי מסמכים, ועל כן, יש להעביר את הדיון בתובענה לפסים רגילים. 

בנוסף, טוען המבקש כי במקרה דנן עולות שאלות הנוגעות לעצם קיומו או תוקפו של חוזה המכר ועל כן, אין התביעה ראויה להתברר במסגרת המרצת פתיחה, כעולה מהוראת תקנה 250 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי.